Jacob Harris

1. behandling af B 7: Om minimumsstraf for besiddelse, udbredelse og produktion af seksuelt overgrebsmateriale med mindreårige.

1. behandling af L 19: Om id-kort på byggepladser.

Forhandling af R 1: Om statsministerens åbningsredegørelse.

1. behandling af B 6: Om at afskaffe koranloven.

Fortsættelse af 1. behandling af L 73: Om forslag til finanslov for 2027.

1. behandling af B 5: Om etablering af kursusordning for private til nedtagning af asbestholdige tage.

1. behandling af B 8: Om, at en gerningspersons unge alder ikke kan indgå som formildende omstændighed i sager om personfarlig k

2. behandling af L 5: Om bæredygtig forvaltning af næringsstoffer og drivhusgasser m.v. i land- og skovbruget.

1. behandling af L 34: Om digital kommunikation mellem udlejer og lejer om særligt bebyrdende meddelelser.

“Det siger jeg tak for anerkendelsen af. Hvordan vil det være, hvis man så skal tage en beslutning om, hvem der har ansvaret? Hvor ligger SF mest henne? Er det hos udlejeren, så det i sidste ende er ham, der kommer til at…”

1. behandling af L 34: Om digital kommunikation mellem udlejer og lejer om særligt bebyrdende meddelelser.

“til ordføreren for at fremlægge jeres synspunkt. I den her digitale verden går nogle af de her beskeder nogle gange i spamfilteret osv. Lad os sige, at der er en beboer, der ikke får post fra sin udlejer og altså ikke…”

Fortsættelse af 1. behandling af L 73: Om forslag til finanslov for 2027.

“Jamen så vil jeg give ordføreren chancen igen, for der blev ikke rigtig svaret på det, jeg spurgte om. Hvorfor stemte ordføreren for mere magt til staten og mindre til borgerne? Hvorfor skal man kunne fratage folk deres…”

Fortsættelse af 1. behandling af L 73: Om forslag til finanslov for 2027.

“for talen, og tillykke med debuten. Ordføreren får nævnt en masse ting i sin tale, som er et problem i Danmark, og jeg sidder egentlig med den løsning, at det kunne være en forvaltningsdomstol, der var behov for i…”

Fortsættelse af 1. behandling af L 73: Om forslag til finanslov for 2027.

“Erkender ministeren ikke, at det er en styrkelse af borgerne, at de får flere penge mellem hænderne? Og hvis vi er i så svære tider, som ministeren og regeringen gør det til, så burde borgerne beskyttes og ikke kun de…”

Fortsættelse af 1. behandling af L 73: Om forslag til finanslov for 2027.

“Ministeren fik holdt en god tale og fik også nævnt, at det går godt i Danmark, og at staten er rig, og det er jeg faktisk enig med ministeren i. Mit spørgsmål går på, at borgerne jo ikke er rige, og jeg hørte, at…”

Fortsættelse af 1. behandling af L 73: Om forslag til finanslov for 2027.

“Så ordføreren vil altså ikke afvise, at det bliver mere bureaukratisk og dyrere at skulle indføre et skattefradrag, for man kender faktisk ikke de økonomiske konsekvenser af det forslag, man eventuelt vil fremsætte. Så…”

Fortsættelse af 1. behandling af L 73: Om forslag til finanslov for 2027.

“til ordføreren for en god tale. Ordføreren nævner det her med cykelfradrag, og min oplevelse er, at hver gang socialisterne vil give skattelettelser, så bliver pengene taget et andet sted fra, og der kommer også som…”

Forhandling af R 1: Om statsministerens åbningsredegørelse.

“Kære Folketing. Vi står over for en af de største trusler mod den danske befolkning i årtier. Det handler om danskernes tillid til staten, om tilliden til demokratiet og til os politikere. Skiftende regeringer har gennem…”

Forhandling af R 1: Om statsministerens åbningsredegørelse.

“Ordføreren, som var bag beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti, fik nævnt, at man vil kigge ind i øget digital kontrol, og at det vil være vejen frem. Mener Dansk Folkeparti virkelig, at de danske håndværkere og de…”

Vil ministeren i lyset af besvarelsen af spørgsmål nr. S 311 uddybe, hvorfor ministeren mener, at det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at Gældsstyrelsen foretager lønindeholdelse, modregning og udlæg på grundlag af krav, som en borger rettidigt og konkret bestrider, og som ikke forinden er prøvet ved en uafhængig klageinstans eller domstol?

Er ministeren enig i, at det er for vanskeligt for borgere, der rettidigt og konkret gør indsigelser mod krav fra SKAT at skabe en begrundet formodning for, at kravet ikke er opgjort korrekt eller ikke eksisterer, og dermed at få Gældsstyrelsen til at tillægge sagen opsættende virkning?

Vil ministeren, idet der henvises til, at ministeren i besvarelsen af spørgsmål S nr. 312 af 11. september 2026 oplyser, at han er åben over for yderligere oprydning i den resterende fejlramte gæld, være positiv over for, at oprydningen også omfatter gamle krav, hvor skyldneren rettidigt og konkret har bestridt kravets eksistens eller størrelse, og hvor myndighederne trods flere års forløb ikke har fået kravet prøvet ved en domstol eller anden uafhængig instans?

Mener ministeren, idet der henvises til ministerens besvarelse af spørgsmål S nr. 313 af 11. september 2026, hvor ministeren oplyser, at han er åben for, at spørgsmålet om bevisbyrde indgår i det videre arbejde med retssikkerhed, principielt, at når staten fremsætter og efterfølgende inddriver et økonomisk krav mod en borger, bør det som udgangspunkt være staten, der skal kunne dokumentere kravets faktiske og retlige grundlag, frem for at borgeren skal bevise, at statens krav er forkert?

Ministeren har på det seneste fremhævet betydningen af borgernes retssikkerhed på skatteområdet, vil ministeren på den baggrund konkret redegøre for, hvilke initiativer ministeren hidtil har taget, og hvilke yderligere initiativer ministeren agter at tage for at styrke borgernes retssikkerhed over for Skattestyrelsen og Gældsstyrelsen, herunder i relation til skønsmæssige ansættelser, bevisbyrde, bestridte krav og inddrivelse, mens grundlaget for et krav fortsat bestrides?

Mener ministeren, at det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at staten efter gældende regler i visse tilfælde kan foretage lønindeholdelse, modregning eller anden tvangsinddrivelse, selv om skyldneren bestrider selve grundlaget for kravet, og tvisten endnu ikke er endeligt afgjort, og vil ministeren tage initiativ til at indføre et princip om, at staten som udgangspunkt ikke tvangsinddriver et reelt og rettidigt bestridt krav, før skyldneren har haft reel mulighed for at få kravet prøvet ved en uafhængig instans?

Mener ministeren, at det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at en borger efter en skønsmæssig skatteansættelse i praksis kan komme i en situation, hvor det påhviler borgeren at sandsynliggøre eller dokumentere, at skattemyndighedernes skøn er forkert, og vil ministeren tage initiativ til at styrke princippet om, at staten som udgangspunkt skal kunne dokumentere grundlaget for et økonomisk krav mod borgeren?

Hvad er ministerens holdning til at gennemføre en ekstraordinær oprydning i gælden til det offentlige og eftergive gæld, som myndighederne vurderer ikke realistisk kan inddrives, med første prioritet til gamle og bestridte krav, som ikke har været prøvet ved en domstol eller anden uafhængig instans?

Spm. om ansvarsfordeling ved forebyggelse, opdagelse og håndtering af sikkerhedsbrud samt identificerede svigt ved CPR-lækket

Spm., om cybersikkerhedsmyndigheder før CPR-lækket havde identificeret svagheder eller risici ved beskyttelsen af centrale statslige registre

Spm., om myndighederne har undersøgt, om CPR-lækket blev gennemført eller faciliteret af danske myndigheder, fremmede stater eller tilknyttede aktører

Spm. om myndighedernes undersøgelser af CPR-oplysningernes placering, besiddelse og eventuelle videregivelse, deling eller salg

Spm. om regeringens første orientering om CPR-lækket, involverede myndigheder og efterfølgende beslutninger

Spm. om gerningspersonernes identitet, motiv, metode og forbindelser til organiseret kriminalitet, fremmede stater eller andre aktører

Spm. om advarsler, revisioner og sikkerhedsvurderinger før CPR-lækket samt opfølgning på utilstrækkelig sikkerhed i kritisk digital infrastruktur

Spm. om ansvarsfordeling mellem myndigheder, CPR-registerets ejer og virksomheden ved forebyggelse af omfattende læk af CPR-oplysninger